赵XX与宝清县万金山乡人民政府合同纠纷案一审民事判决书

原告赵XX，男。

委托代理人赵文彪（系赵XX三子）。

被告宝清县万金山乡人民政府。

法定代表人关XX，职务乡长。

委托代理人赫XX，男。

原告赵XX与被告宝清县万金山乡人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵XX及其委托代理人赵文彪；被告的委托代理人赫XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：1993年8月30日，原告与被告下属单位企业公司因承包砖瓦厂发生争议，在宝清县农业经济合同仲裁委员会的调解下，双方达成调解协议，宝清县农业经济合同仲裁委员会、宝清县XX公司及原告均在调解书上盖章，主要内容为：1、八七年、八八年、九O年三个合同到九三年八月三十日全部终止，企业公司给原告五万元经济补偿为终结；2、瓦厂自九三年八月三十日起卖给原告，瓦厂作价25.1万元，其中建办公室一栋36000元债务由企业公司负责；3、以上经济关系总和86000元债务由企业公司承担，从八七年开始连利息一起从银行贷款转户企业公司。后期企业公司没有将此笔债务给付原告或转户。原告多年来一直向企业公司催款，由于企业公司法定代表人经常更换，一直未算帐清偿欠款。原告认为，原告与被告下属企业公司双方欠款事实成立，依法订立的调解协议受法律保护，原告是债权人，现由于企业公司不具有法人资格，被告作为企业公司的设立单位依法应当对债务承担清偿责任。综上，原告根据《中华人民共和国民法通则》的规定，请求依法判令被告承担给付义务，立即清偿欠款86000元并由被告承担本案的诉讼费用。

原告于庭审中提供以下证据：

原告与宝清县XX公司于1993年8月30日签订的调解书一份，用以证明宝清县XX公司欠原告86000元债务。质证中，被告对该调解书的真实性无异议，但认为原告所主张的86000元是当时建砖瓦厂的银行贷款，应该向银行偿还，而不是向原告偿还。

被告辩称：一、原告不应起诉万金山乡人民政府，应该是XX公司，因为2003年5月20日《砖瓦厂承包合同》和2012年《解除砖瓦厂承包合同》都是赵XX与XX公司所签，现在该单位还存在。即使1993年原告与XX公司所签的调解书有效，那也是与XX公司签订的，XX公司是独立的集体单位，不应该由乡政府承担债务，企业公司业务上是独立核算，经济责任该由企业公司承担。二、调解书第三条规定”86000.00元债务由企业公司承担，从87年开始连利息一起从银行贷款转户企业公司”，不是给付原告欠款，而是承担建砖瓦厂的贷款责任。因此，原告提出的欠自己款86000元的诉求是不正确的。三、在2012年4月20日，XX公司与赵XX的委托人赵XX签订的《解除砖瓦厂承包合同》中第二条已说明”甲方于2012年4月30日前一次性补偿给承包人赵XX解除合同的各种损失壹佰陆拾万元，承包期间甲乙双方所有的

经济往来帐目一笔勾销”。因此，原告提出的索要86000元债务不成立。四、原告与XX公司于1993年达成协议，始终未能履行，被告认为已经超过了诉讼时效。

被告于庭审中提供以下证据：

证据一：砖瓦厂承包合同一份，用以证明：XX公司不欠原告86000元。1993年调解书中的86000元，是XX公司应当承担银行的贷款。质证中，原告对合同的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，合同中未提到86000元。

证据二：解除砖瓦厂承包合同一份，用以证明：即使有86000元这个事，但是所有的经济往来账在解除合同签订完，一笔勾销。质证中，原告对合同的真实性无异议，但认为合同是赵XX签订的，对于原告不生效。

原告提供的证据《调解书》，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；被告提供的证据《砖瓦厂承包合同》和《解除砖瓦厂承包合同》，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。

经审理查明：因原告与被告设立的宝清县XX公司（未依法登记领取营业执照、系被告的下设机构）因承包砖瓦厂产生经济纠纷。1993年8月30日，在第三方宝清县农业经济合同仲裁委员会的调处下，宝清县XX公司与原告达成调解协议：主要内容为”一、八七年、八八年、九O年三个合同到九三年八月三十日全部终止，在合同履行期间，双方一切经济关系以企业公司给赵XX伍万元经济补偿为终结，其余概不追究。二、瓦厂自九三年八月三十日起卖给赵XX，其债权债务关系如下：1、瓦厂作价25.1万元，仍按八七年建厂价格不变；2、25.1万元中包括建办公室一栋36000元，其债权债务均由公司负责。

三、以上经济关系总和86000元债务由公司承担，从八七年开始连利息一起从银行贷款转户企业公司