员工在家工作时死亡可认定为工伤

员工在家工作时死亡可认定为工伤

案情介绍：

刘某系鹤壁市文化市场综合执法支队副支队长，市文广新局驻浚县新镇田堤村第一书记。2017年1月16日上午在市文广新局汇报工作，在此期间感到身体不适，回家休息，2017年1月17日凌晨0时30分左右，刘某在家中突然倒地昏迷，遂拨打120急救电话，经医院抢救，于当日1时30分被诊断为死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。其妻王某申请工伤认定，鹤壁市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，王某不服，于是向法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。一审判决该局撤销决定书并重新作出行政行为。该局不服判决提起上诉，二审法院维持原判。

裁判要旨：

员工回家后利用个人休息时间，加班从事单位工作，属于在家加班工作的情形，应视为工作时间和工作岗位的延伸，故员工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于视同工伤的情形。

法官说法：

本院认为，本案争议焦点在于刘守军之死能否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤。

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当指单位规定的上班时间和上班地点。同时，我们认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位。”主要理由是：第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受突发疾病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。突发疾病死亡视为工伤，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，突发疾病死亡，其权利更应当受到保护。只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。第二，《工伤保险条例》第十四条第一、二、三项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。第三，视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，应当注意的是，《工伤保险条例》第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文的正常理解，不是扩大解释。

本案中，从查明的事实可以看出，刘守军在死亡的前一天晚上10时许，仍与相关人员沟通交流驻村慰问事宜。刘守军作为驻村第一书记，在回家后利用个人休息时间，加班从事驻村工作，属于在家加班工作的情形，应视为工作时间和工作岗位的延伸。进一步看，刘守军之死是否能够视同工伤，突发疾病或者在48小时内经抢救无效死亡。刘守军《居民死亡医学证明（推断）书》载明其死亡原因是“心跳呼吸骤停”，死亡地点“家中”，《鹤壁市中医院诊断证明书》记载的治疗经过为“接120指示后迅速到达现场，见患者口唇青紫，意识丧失，颈动脉搏动消失，瞳孔散大、固定，心跳呼吸已停”，可见，刘守军系在家中发病后立即死亡，属于突发疾病死亡的情形。综上，刘某在家加班工作期间突发疾病死亡，应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤。