夫妻婚内买房，离婚时因没有房产证未分割，后一方去世，对方起诉继承案例

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告杨女士、王某兰、王某君向本院提出诉讼请求：1.依法对王某坤与前妻杨女士共有房产北京市石景山区XXXX号，进行分家析产；并依法对分割被继承人王某坤名下位于北京市石景山区XXXX号房产；三原告不主张房屋所有权，要求二被告向三原告给付折价款160万元。2.案件受理费由被告承担。

事实与理由：王某坤与杨女士于1971年结婚，育有2女。长女王某君，次女王某兰。1995年某单位房改，王某坤与杨女士用双方工龄折价购买石景山区XXXX号房产一套。于1996年交付全款购买完成。同年，王某坤与杨女士经由石景山人民法院协议离婚，只对财产进行分割，未分割房产。故诉至法院，请求依法对王某坤与前妻杨女士共有房产（北京市石景山区XX**）一套，进行分家析产。

1998年王某坤与赵女士结婚，无子女，吴女士系赵女士之女。王某坤与赵女士一起生活至2021年3月，王某坤于2021年3月26日去世。因被告不同意按照法定继承分割，被继承人王某坤名下石景山区XXXX号房产一套。且继续居住在王某坤名下石景山区XXXX号房内。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。

被告辩称

被告赵女士答辩称：第一，杨女士对案涉房屋不享有任何权利，王某坤与杨女士在离婚时，已经对夫妻共同财产包括但不限于案涉房屋进行了处分。即便如杨女士所说，当时并未分割案涉房屋，杨女士与王某坤离婚迄今已经26年，早已经超过二十年的民事权利保护期限。

第二，赵女士与王某坤共同共有案涉房屋所有权。赵女士与王某坤于1998年1月7日登记结婚，婚后王某坤于1998年8月8日，通过房改购买取得案涉房屋所有权。双方还于2013年10月，投资4.5万元，用于案涉房屋装修。案涉房屋属于赵女士与王某坤的夫妻共同财产。

第三，赵女士与王某坤于1998年1月7日结婚至王某坤死亡，夫妻共同生活多年。王某坤生病后，赵女士尽心尽力，悉心照料。案涉房屋一直以来，由赵女士与王某坤共同居住使用，王某坤去世后，由赵女士和吴女士共同居住。现赵女士年事已高，为了其晚年的生活不受影响，应该保持其现有生活状态。

第四，吴女士对王某坤的遗产依法享有继承权。吴女士与王某坤形成了继父女关系。吴女士在成年后，对王某坤尽了主要的赡养义务。综上，赵女士对案涉房屋应享有70%份额。

被告吴女士答辩称，同意赵女士答辩意见。

法院查明

杨女士与王某坤（2021年死亡），于1971年登记结婚，婚后育有二女，分别是王某君、王某兰。后杨女士作为原告向本院提起离婚诉讼，经本院调解，双方离婚。

本院于1996年作出（调解书，主文内容为“一、杨女士与王某坤离婚；……（家具分割不再详述）四、双方无其他争议”。在该调解书杨女士起诉的事实理由部分载明“自1991年开始分居至今，现夫妻感情确以破裂”。在该案件中的笔录中显示，双方未提到共同财产有涉案房屋……经调解，双方达成以下协议“一、杨女士与王某坤离婚；二、在各自处的共同财产归各自所有（已执行）”。

1998年1月7日，王某坤与赵女士再婚，双方均系再婚。赵女士系因丧偶再婚，其与前夫生育一女吴女士（1981年出生）。各方均认可，在王某坤、赵女士再婚后，吴女士与王某坤共同居住生活，认可吴女士与王某坤之间形成继父母、继子女关系。

王某坤名下有房产一套，坐落于北京市石景山区XXXX号房产（以下简称案涉房产），房产证登记时间为1998年。案涉房产系源于王某坤原单位出售公有住房，1995年12月20日，王某坤（乙方、买方）与某单位（甲方、卖方）就案涉房屋签某单位出售公有住房合同。根据该合同约定，乙方享受下列优惠：1.购买现住房折扣，为负担价的5%；2.工龄折扣为0.6%，3，成新折扣为1.5%。乙方实际应付房款的价格为21798.89元。……。在购买案涉房产过程中，使用王某坤工龄29年，杨女士工龄28年。

王某坤死亡后，三原告与二被告就案涉房屋的归属等问题产生争议，进而产生本案诉讼，各方存在如下争议焦点：

第一、关于案涉房屋性质问题。原告方主张，案涉房屋为杨女士、王某坤的夫妻共同财产。应当先对案涉房屋进行析产，后对王某坤所享有的份额进行遗产继承。被告方表示，案涉房屋并非是杨女士、王某坤的夫妻共同财产，案涉房屋房产证的取得时间在王某坤、赵女士婚姻关系存续期间，应属于王某坤、赵女士的夫妻共同财产。同时，根据杨女士、王某坤在法院主持调解下所达成的离婚协议，已经明确各自名下财产归各自所有，已经对案涉房屋进行了处理，杨女士对案涉房屋不具有所有权。但原告方对此并不认可，认为案涉房屋尚处于未析产分割的状态。

第二、关于房屋价值问题。原告方不主张案涉房屋的所有权，要求被告方向原告方支付折价补偿款。双方在庭审中，对房产价值未达成一致意见。原告方申请评估。认定案涉房屋市场价值为250.68万元。原告方对该评估报告认可。被告方对该评估报告并不认可，提出异议。评估机构就被告方异议的问题，作出回复。被告方申请重新评估鉴定，但后又表示不再申请重新评估。被告方表示，之前想要房子，但因房屋评估价值过高，现无法确定是否主张房屋所有权，并认为是否主张需要取决于原告方能否调整房屋价值。

第三、关于王某坤遗产份额分配比例问题，三原告表示，王某坤再婚时，王某兰、王某君也已经成年，王某坤最初是和二被告共同居住生活，后王某坤与赵女士居住在案涉房屋，吴女士自己居住。吴女士则表示，前期王某坤、二被告一起共同居住，因王某坤生病住院后，就搬到了案涉房屋。王某坤住院期间，二原告主张赵女士照料最多，但各方都有照料，王某兰、王某君都有出资。

吴女士表示，主要是靠赵女士照顾，王某兰、王某君并未出资，但原告方探望过王某坤，王某坤死亡后，吴女士、王某兰、王某君共同出资购买墓地。案涉房屋现由赵女士居住使用。赵女士主张其作为与王某坤共同居住生活的人员，尽到主要扶养义务，在继承王某坤遗产时，应当多分。

赵女士申请证人周某、高某出庭作证。周某表示，自己是赵女士、王某坤的邻居，王某坤与赵女士、吴女士共同居住生活。高某表示，自己是赵女士、王某坤的邻居，吴女士特别孝顺，赵女士、吴女士照顾王某坤多年。

三原告对此并不认可，认为赵女士不应当多分，原告方亦付出很多，都是在自己能力范围内，履行自身义务。庭审中，各方均认可，王某坤没有遗嘱或遗赠抚养协议，亦没有其他继承人。原告方主张，在各原告之间进行析分，各占各的份额，各占各的补偿款。被告方主张在各被告之间，进行份额析分。

另，被告方提出，因案涉房屋装修时，赵女士进行了4.5万元的出资，并提交了一份2022年装修公司出具的收据及证明。原告对此表示，被告吴女士还提交了大量证据材料，如购买生活用品发票、照片等，以证实其与王某坤感情深厚。

此外，被告方提出，杨女士的主张，已经超过20年的权利保护期。

裁判结果

一、王某坤名下，坐落于北京市石景山区XXXX号房房产赵女士享有85%份额，由吴女士享有15%份额；

二、于本判决生效后三十日内，赵女士向杨女士给付折价补偿款501360元，赵女士向王某兰给付折价补偿款376020元，赵女士向王某君给付折价补偿款376020元；

房产律师靳双权点评

根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。就王某坤的遗产继承问题，结合前述各方争议焦点，做出如下分析：

第一，关于案涉房产的性质问题。从案涉房产的取得时间来看，虽然登记是发生在赵女士、王某坤再婚后，但是王某坤与单位签署购房合同时，却发生在杨女士、王某坤的婚姻关系存续期间，且在购买案涉房屋使用了王某坤、杨女士的工龄；同时，在支付案涉房屋首付款时，杨女士、王某坤尚未离婚，在没有其他证据的情况下，首付款仍应属于杨女士、王某坤的夫妻共同财产。故应当认定案涉房屋为杨女士、王某坤的夫妻共同财产。

后杨女士、王某坤离婚，但在王某坤与赵女士再婚前（1988年1月7日），王某坤已经将案涉房屋的剩余房款支付完毕（1996年12月），尽管案涉房屋系在王某坤、赵女士再婚后取得不动产登记，但不足以认定案涉房屋系王某坤、赵女士的夫妻共同财产。

第二，关于案涉房产的析产问题。结合法院在1996年离婚案件中的笔录内容与调解书内容，杨女士与王某坤仅对调解书中载明的动产进行了分割，对于不动产并未提及。故对于协议中各自财产归各自所有的约定，应当认定为对双方在案件中所提到的动产进行分割的约定，对于案涉房屋并未进行分割。现因王某坤死亡，应首先将属于杨女士的份额进行析分。

根据杨女士、王某坤离婚的情况，在没有其他证据的情况下，结合双方工龄、在离婚案件中的关于共同存款的陈述、实际出资状况，尤其是离婚后王某坤支付了全部剩余购房款等因素，法院酌定确定杨女士享有案涉房屋份额的20%，王某坤享有案涉房屋份额的80%。现杨女士主张析分案涉房屋，一方面，案涉房屋份额一直处于未析分的状态；另一方面，杨女士的主张，本质上属于针对案涉房屋不动产物权的返还，故关于被告方主张杨女士超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。

第三，关于王某坤份额的继承问题。根据各方陈述，王某坤生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故对于王某坤所享有的案涉房屋份额，应当按照法定继承的方式处理。根据《民法典》相关规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现各方当事人均认可吴女士与王某坤之间形成了继父母、继子女关系，王某兰、王某君、吴女士、赵女士均为王某坤第一顺位的继承人。

结合各方当事人陈述，足以认定赵女士与王某坤共同居住生活，并进了主要扶养义务。因此，考虑到前述情形以及各方当事人具体情况等因素，法院酌情确定，赵女士继承35%的份额，王某兰、王某君、吴女士各自继承15%的份额。至此，就涉案房屋，杨女士享有20%份额，赵女士享有35%份额，王某兰、王某君、吴女士各自享有15%份额。

第四，关于共有物及遗产的具体分割问题。根据法律规定，对共有物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法进行处理。案涉房屋经过评估，已经对房屋价值进行确定。原告方主张不要房屋，仅向被告方主张折价补偿。

被告方在答辩中表示要考虑房屋现有居住状态，且赵女士主张70%的房屋份额，在评估报告出具后，又表示称之前想要房子，但因房屋评估价值过高，现无法确定是否主张房屋所有权，并认为是否主张需要取决于原告方能否调整房屋价值，法院对此陈述持否定意见。

结合原告的诉讼请求，原告、被告均主张内部析分的情况，以及各方份额、房屋评估价值、房屋现居住状况等因素，对于案涉房屋最终的分割问题，作出如下处理：即赵女士享有案涉房屋85%的份额，其向杨女士给付折价补偿款50.136万元（250.68万×20%），向王某兰给付折价补偿款37.602万元（250.68万×15%），向王某君给付折价补偿款37.602万元（250.68万×15%）。吴女士享有案涉房屋15%的份额。

另，关于被告方主张扣除4.5万元装修费用，在赵女士、王某坤夫妻关系的情况下，所支出相关款项应来源于夫妻共同财产，其主张该笔款项析出，没有依据；且根据现有证据亦无法证明其主张，故法院对此不予支持。