房地产律师——子女间就父母遗产达成协议后一方反悔，己方能否起诉履行
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告周某辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋折价款500000元；2、判令被告支付原告利息损失。
事实和理由：周某贤、齐某兰系夫妻关系，二人育有四子女，即原、被告及第三人。周某贤、齐某兰去世后留有两套房屋。经原、被告及第三人协商，其中位于北京市东城区一号房屋由周某昊继承，周某昊取得房屋产权后将房屋出售，对售房款平分。
位于北京市东城区二号房屋（以下简称涉案房屋），归被告所有，被告多得部分面积18.47平方米，折价以现金形式补偿其他三人，按照每平米85000元计算，由被告向原告及第三人各支付523317元。现涉案房屋已过户至周某鹏名下，但周某鹏取得房屋所有权后，拒不按照协议约定向原告支付房屋折价款，为维护原告合法权益，故成此诉。
被告辩称
被告周某鹏辩称：涉案房屋原来在父亲周某贤名下。父母去世后，原、被告及第三人确实对涉案房屋的处分达成口头协议，约定将涉案房屋通过继承过户至被告夫妻二人名下，由被告给付周某辉、周某昊、周某鑫每人50万，但此后涉案房屋通过继承仅过户至被告一人名下，故被告配偶刘某雨不同意支付房屋折价款。被告一人无力支付，且被告照顾父母居多，即与周某辉、周某昊、周某鑫三人协商向三人各支付30万，周某昊、周某鑫表示同意，被告已经支付了周某昊、周某鑫各30万。原告不同意30万的金额，故至今未向原告支付，现在被告没有给付能力。双方没有关于利息的约定，不同意原告诉讼请求。
第三人周某昊述称：父母去世前有遗嘱，涉案房屋由我们兄弟姐妹四人平分，考虑到涉案房屋系被告实际居住，且按照遗嘱被告本身就占有一定份额，故四人协商涉案房屋归被告所有，被告按照每平米8.5万元给其他三人折价款，向每人各支付523317元。
最初协商的是只要过户至被告名下，被告即给付其余3人折价款。但涉案房屋系央产房，尚未办理央产房上市手续，故涉及一些费用需交纳，且办手续出现一些周折，所以没有在达成协议时立即付钱，在涉案房屋变更至被告名下时，被告资金出现了问题。周某昊与被告确曾协商一致，被告支付周某昊30万，双方之间就没有争议了。现被告已经向周某昊支付了折价款30万。对于原告的诉讼请求，不发表任何意见。
被告周某鑫辩称：认可第三人周某昊陈述事实。被告资金出现问题后，周某鑫也与被告协商一致，由被告给付周某鑫30万，双方之间再无争议。现被告已经向周某鑫支付了折价款30万。对于原告的诉讼请求，不发表任何意见。
法院查明
周某贤与齐某兰系夫妻关系。原、被告及第三人系二人之子女。周某贤于2013年1月1日死亡，齐某兰于2019年8月30日死亡。周某贤遗有涉案房屋及北京市东城区一号房屋两套。周某贤、齐某兰去世后，周某辉、周某昊、周某鑫、周某鹏因遗产继承，申请办理继承权公证。北京市某公证处出具的（公证书显示，周某鹏表示继承被继承人的涉案房屋，周某辉、周某昊、周某鑫均自愿表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，并签署《放弃继承权声明书》。故被继承人上述遗产由周某鹏继承。
北京市某公证处另出具的公证书显示，周某昊表示继承被继承人的北京市东城区一号房屋，周某辉、周某鑫、周某鹏均自愿表示放弃对被继承人上述遗产的继承权，并签署《放弃继承权声明书》。故被继承人上述遗产由周某昊继承。
2020年12月8日，周某鹏取得涉案房屋所有权。
庭审中，原、被告及第三人均认可，因为涉案房屋是央产房，办理手续反锁，需要支出相关费用，故由周某昊提议，周某鹏向周某辉、周某昊、周某鑫每人支付50万即可，四人均表示同意。
关于被告所称四人协商一致，涉案房屋需过户至被告夫妇二人名下，才给付折价款一节，被告表示系口头协商，未提供相应证据，原告及第三人不予认可。
关于被告所称四人曾协商由被告支付其他三人30万元一事，被告提交原、被告及第三人的微信聊天记录，显示四人确曾就此事进行协商，但原、被告并未达成一致意见。
裁判结果
一、被告周某鹏于本判决生效后七日内向原告周某辉支付房屋折价款500000元；
二、驳回原告周某辉的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
依法成立的合同受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原、被告及第三人对于涉案房屋达成口头协议，由被告取得涉案房屋所有权，被告给付原告及第三人相应折价款。该协议系各方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。现涉案房屋所有权已变更登记至被告名下，被告应当按照约定支付相应折价款。
原、被告及第三人均认可因涉案房屋央产房，考虑办理手续支出费用等情况，四人同意由被告给付原告及第三人各50万元，故原告要求被告支付50万元折价款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告所称原、被告及第三人曾约定涉案房屋需过户至被告夫妇二人名下的意见，未提交相关证据予以佐证，法院不予采信。
被告虽称因其无支付能力，且考虑照顾老人因素，曾与原告及第三人协商由被告支付原告及第三人各30万元，但原告未予同意，双方就此并未协商一致，故被告此项抗辩意见，法院亦不予采信。原、被告及第三人并未就折价款支付日期及逾期支付利息作出明确约定，故原告要求被告支付利息，缺乏依据，法院不予支持。
