侵犯商号权如何认定

一、侵犯商号权如何认定

所有的企业名称都有一定的显著性，只是显著性强弱的问题。显著性越强，企业名称得到保护的力度就越大。比如“星巴克”商标及企业名称，属于臆造词汇，本身没有任何特殊的含义，只是在经过长期使用后，使消费者所熟知，于是使“星巴克”商标及企业名称取得了较强的显著性。所以，外国企业在使用企业名称的时候，除了在核准注册时要取一个显著性强的“中文名称”外，还要对企业名称进行市场推广，从而使企业名称的显著性得到进一步强化。

企业名称的在先性因素也是应当考虑的，包括在先登记注册和在先使用。国家工商行政管理局《企业名称登记管理实施办法》规定，企业使用名称，应当遵循诚实信用的原则，企业名称中不得含有另一个企业名称。

企业名称的反不正当竞争保护与企业名称的知名度直接相关，由于企业名称实行分级登记管理，《企业名称登记管理规定》只要求登记的企业名称在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似，并不涉及辖区外的企业名称。但是当某一企业名称字号的知名度超出登记注册机关的辖区时，对其名称的反不正当竞争保护就应超出登记注册的辖区范围j在其知名度的区域内给予保护，以制止擅自登记使用他人具有知名度的企业名称字号，造成市场混淆和利用他人声誉的不正当竞争行为。换言之，知名度超出登记机关辖区的，在其知名地域内受反不正当竞争法的保护。

从某种意义上说，对构成权利冲突且都有知名度的企业名称，《反不正当竞争法》保护的是知名度高的企业名称，因为知名度高的企业名称体现了权利人更多的商业投入和产出。所以，企业为提高企业名称的知名度付出的宣传工作越多，得到保护的力度就越强。

企业名称相同或者近似的程度，是认定足以产生相关公众混淆误认的必要条件。在原告霍尼韦尔国际公司与被告沈阳霍尼威尔散热器有限公司侵犯企业名称权等纠纷一案中，被告登记“霍尼威尔”企业名称并在其产品包装上进行使用，其使用的“霍尼威尔”标识与原告享有企业名称权的“霍尼韦尔”标识相比较，其中“霍、尼、尔”三个字完全相同，只有“威”与“韦”不同，但二者读音相同，足以使普通消费者产生被告生产的产品是原告公司的混淆误认，所以法院认定被告登记“霍尼威尔”企业名称并在产品上进行使用的行为构成对原告霍尼韦尔国际公司企业名称权的不正当竞争行为。

在比较企业名称相同或者近似的判断时，应当对该企业名称标示的企业名称的整体和主要显著部分加以观察比对。所谓主要部分，就是企业名称中的最醒目、最容易引起相关公众注意力的部分。在比对时除了考虑读音、含义、字形、排列顺序等以外，还要在异时异地的隔离状态下进行比对。

是否足以造成混淆误认是认定企业名称侵权行为的必要要件，因为足以造成相关公众的混淆误认，就会时权利人的企业名称产生实质性的损害，使相关公众在购买产品时产生模糊认识，从而混淆商品的来源。换句话说，在企业名称相同、知名度相当等条件具备的情况下，相关公众完全可以区分被控侵权企业名称和权利人企业名称所代表的市场主体、商品或服务，不足以造成混淆误认的，不构成不正当竞争。

侵犯商号权的行为需要从商号的特征出发，因为商号其实就是企业名称，所以，给人造成混淆的商号，很可能就侵犯商号权，需要从细节把握侵犯商号权行为。