雇员人身损害赔偿责任的确认和承担——谈不真正连带债务的适用

什么叫做不真正连带责任？不真正连带债务如何适用于雇员人身损害赔偿责任的确认和承担呢？本站小编整理了有关不真正连带债务的适用的内容，请阅读下面的文章进行了解。

【案情】

原告：陈某(被上诉人)

被告：林某(上诉人)

被告：福建省某村民委员会(被上诉人)

2002年9月，某村为修建一条村林业公路，该村委会与林某签订了承包合同，由林某承包该村林业公路建设工程。2002年9月18日，陈某受村委会的指派，到石钟砻(地名)指报道路界线，上午10时许，林某雇佣的挖掘机驾驶员在作业时，将一棵野梨树推倒，砸到陈某的颜面部，陈某受伤正欲跑开，又被挖掘机铲下的大石头压伤，造成陈某身体多处部位骨折。后经医院治疗，仍给陈某留下伤残。为此，陈某以村委会与林某为被告向法院提起诉讼，要求村委会与林某赔偿医疗费等各项损失计56798.69元，扣除二被告已支付28600元，二被告应再支付原告人民币28198.69元，并赔偿其精神抚慰金5000元。

【判决】

福建省某人民法院经审理认为陈某是在受雇于村委会期间，被林某的挖掘机铲伤，因此判决由被告林某赔陈某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾生活补助费、法医鉴定费，合计人民币50635.21元。另一被告村委会对被告林某的上述债务负连带赔偿责任。林某不服，向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。

【评析】

本案是一起雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系第三人损害而引发人身损害赔偿案件。对于原告人身损害赔偿责任，二被告应当承担什么样的责任，存在了二种意见。第一种意见认为，二被告在本起事故中均存在过错，因此应承担连带赔偿责任;第二种意见认为，陈某的受伤是因林某的挖掘机作业不当造成的，应当由林某承担赔偿责任，但陈某是受雇于被告村委会，且在雇佣期间发生的，因此被告村委会要对陈某的伤害也应承担赔偿责任。村委会在承担赔偿责任后，可以向林某追偿。笔者同意第二意见。

笔者以为本案涉及民法上的不真正连带债务理论，所谓的不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。不真正连带债务与连带债务有许多相似之处。如债务人均为多数;给付的内容相同;各债务人均负全部给付的义务;因一人的给付而使全体债务归于消灭。但不真正连带债务有明显的特征：1、不真正连带债务产生原因必须具有不同的发生原因，即债权人和债务人之间的债权债务关系必须基于不同的法律事实而产生;2、不真正连带债务没有共同目的。所谓共同目的，是指按照约定或法律规定，多数债务人为满足债权人及为其债权提供充分担保而互为结合，联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人任何之一履行给付就使设定连带债务的目的实现。不真正连带债务的发生纯属偶然，并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立。3、不真正连带债务之间不存在内部分担关系，即使发生相互求偿也非基于分担关系，而是基于终局的责任承担，其性质与连带债务人的内中求偿是不同的。

就本案而言，陈某是受雇于村委会，双方形成雇佣合同关系，陈某在雇佣劳动期间，受到第三人的伤害。陈某可基于雇佣关系向村委会主张赔偿，村委会应当根据无过错责任原则向陈某赔偿各项损失。同时陈某受伤是由于第三人林某的挖掘机作业过程中造成，陈某可基于侵权关系要求林某赔偿。村委会和林某是基于不同发生原因，即分别基于违约和侵权两个独立的互不相同的法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务。陈某享有两种请求权，但不等于陈某存在双重获赔，民法理论对于赔偿方面是一种补偿性赔偿，即赔偿金额限于受害人的实际损失。因此不真正连带债务存在终局责任人，所谓的终局责任人，就是指对于数个不真正连带债务的发生应最终负责的人。因此陈某的伤害实际是由于林某的侵权行为造成，林某是终局责任人。如果村委会赔偿了陈某的损失后，可以向林某求偿。

以上就是本次本站小编为大家整理带来的以实际案例分析雇员人身损害赔偿责任的确认和承担的内容，希望能够帮助到您了解不真正连带债务的适用的知识。