普通债权申请第三人撤销之诉可以吗？

普通债权人是指对争议标的不享有物权(所有权、担保物权或者用益物权)，也没有直接财产担保，不享有优先受偿权利的一般债权人。很显然，普通债权人不属于有独立请求权的第三人。

第三人撤销之诉的原告主体应当是有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，特殊情况下应当准许普通债权人提出第三人撤销之诉。无论是否定说还是有条件的肯定说，对于普通债权人在一般情况下不能提起第三人撤销之诉并无争议。在某些“特殊情况”下能否作为适格主体提起第三人撤销之诉，尚有待商榷。

普通债权人不能作为有独立请求权第三人，能否作为第三人撤销之诉的适格原告取决普通债权人对前诉诉讼结果是否具有法律上的利害关系。最高人民法院称“一房二卖”、“一屋数租”的债权人和对前诉标的物进行保全的债权人为有独立请求权第三人，“一房二卖”、“一屋数租”的债权系基于物的所有权及使用权而产生，不属于本文讨论的普通债权人范畴。保全行为对标的物产生的限制效力系基于司法强制措施产生的，并不直接产生私法上的权利变动效果，进行保全的权利人不能因此而对标的物享有部分或全部请求权，不能作为有独立请求权第三人。

对“法律上的利害关系”的理解考虑两个因素，一是具有权利义务性法律关系，二是具有法律上的牵连关系。无独立请求权第三人与前诉一方当事人之间的法律关系与前诉法律关系具有密切联系，对于前诉法律关系的裁判结果会直接影响无独立请求权第三人的权利义务，如该方当事人败诉，则无独立请求权第三人可能负担某种法律上的责任。普通债权人遭遇虚假诉讼产生其债权不能受偿的风险，而不会招致普通债权人承担某种法律责任，故不是无独立请求权第三人。

在我国民事诉讼中，当事人通过恶意诉讼等手段侵害第三人合法权益时有发生，尤其是在强调调解结案后，当事人利用调解进行诉讼欺诈，侵害第三人合法权益日渐增多。赋予受虚假诉讼侵害的普通债权人提起本诉的主体资格更符合立法目的，也有利于实现实体正义。但以“扩大解释”突破现行法律规定，理由并不充分。