民法总则立法背景

民法总则监护形式有哪些？

很多朋友由于对相关法律知识不够了解，故而认为只有未成年人才有监护人，其实不然，只要特定社会主体没有完全民事行为能力，都是有监护人的，根据最新颁发的民法总则的规定，按照不同的分类方法，监护有不同的形式，具体来说，民法总则监护形式有哪些?现在就来一起了解下吧。

一、民法总则监护的形式

第二十七条　【未成年人的监护人及其监护顺序】 父母是未成年子女的监护人。

未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：

(一)祖父母、外祖父母;

(二)兄、姐;

(三)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。

第二十八条【成年人监护制度】 　无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：

(一)配偶;

(二)父母、子女;

(三)其他近亲属;

(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。

第二十九条【遗嘱指定监护】 　被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人。

第三十条【协议监护】 　依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。

第三十一条【监护人的指定、临时监护人】　对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人;有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。

居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。

依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。

监护人被指定后，不得擅自变更;擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。

第三十二条【公职监护人】　没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。

第三十三条【意定监护】具有完全民事行为能力的成年人，可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商，以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，履行监护职责。

二、我国现行监护制度存在的缺陷

我国现行监护制度已经实施了近三十年，学者间认为，其主要缺陷是，未形成完整的监护制度，且理念陈旧、操作性差，与我国国情及当今监护立法发展趋势有所不符。对我国现行监护制度作这样的评论尚属中肯，但仍不够充分。我国现行监护制度的缺陷主要体现在：

第一，混淆监护与亲权的关系，以监护权代替亲权。对未成年人的行为能力补正究竟适用亲权还是监护权，大陆法系与英美法系做法不同。英美法系不存在亲权概念，父母对未成年子女直接用监护权补正其行为能力，但主要大陆法系国家的民法均规定，未成年子女一经出生，其父母就是其亲权人，负有身份照护义务和财产照护义务，以亲权补正未成年人的行为能力;只有亲权人均死亡或者丧失亲权或者被剥夺亲权，才须为未成年人指定监护，以监护权补正未成年人的行为能力。我国在制定《民法通则》时，对英美法系和大陆法系的亲权和监护制度未加区分，不适当地使用了英美法系的监护制度。监护制度在民法中的地位不明确，会造成民法体系的混乱。

第二，对被监护人的范围规定不完全。监护制度最重要的目的是保护被监护人的合法权益，维护社会秩序的稳定，[7]同时保护与被监护人进行交易的相对人的权益，规定完全的被监护人范围，就显得尤为重要。《民法通则》规定的被监护人，只有未成年人和精神病人。经过《老年人权益保障法》的补充，丧失或者部分丧失民事行为能力的老年人(60岁以上)，可以通过意定监护、法定监护和指定监护进行保护。问题是，除了上述被监护人之外，还有其他人也存在丧失或者部分丧失民事行为能力的可能。按照现行规定，18周岁至未满60周岁且不是精神病人的成年人，即使丧失或者部分丧失民事行为能力，也不在被监护人范围中，不能获得监护而无法保障其合法权益。例如，18周岁至未满60周岁、处于持续性植物状态的人(以下简称植物人)，根本没有民事行为能力，但在现行监护制度下，却仍然是完全民事行为能力人，无法获得监护制度的保护。

第三，监护种类不完善。《民法通则》和《老年人权益保障法》规定，我国的监护种类包括法定监护、指定监护和意定监护，形式上似乎完整，但具体内容过于简单，不能适应社会生活的需要。其一，现行意定监护局限在60周岁以上的老年人才可以适用，没规定18周岁至不满60周岁的人可以适用意定监护，立法空白过大。其二，遗嘱监护具有意定监护的性质，即后死亡的父或者母通过遗嘱为未成年子女指定监护人，是必要的，但现行法律对此没有规定。其三，《民法通则意见》第22条规定的“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人”，是监护人将监护职责委托于他人，即监护权委托，是必要的。

第四，欠缺监护监督制度。《民法通则》18条第3款前段规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”这确实是监护监督，但究竟谁是监护监督人，怎样进行监护监督，都没有规定，制度残缺。具体表现在：一是没有规定被监护人的所在单位、住所地的居民委员会、村民委员会对监护人有监督权;二是没有将国家的监护监督人地位和监督权授予给任何行政部门，国家机关监护监督制度权力欠缺;三是对于特别需要进行监督的意定监护人，没有规定意定监护监督制度，存在立法漏洞，会使监护制度流于形式。

第五，欠缺监护人报酬和清算制度等财产监护规则。我国现行监护制度除了《民法通则》18条规定了监护人不履行监护职责或侵害被监护人合法权益时的赔偿责任，以及给被监护人造成财产损失的赔偿责任之外，没有规定监护的其他财产性内容。首先，现行监护制度没有规定监护人履行监护职责可以在被监护人的财产中请求适当报酬的权利，有欠妥当。其次，没有规定财产监护的具体规则，监护开始时没有被监护财产的清单和签署制度，监护终止时没有规定监护人应当对被监护人的财产进行清算，并将财产移交给被监护人、新的监护人或者被监护人的继承人，使被监护的财产无账可查，给监护入侵吞被监护人财产提供了可乘之机，是监护制度的重大漏洞。

第六，欠缺对身心障碍人的照管制度。各国法的监护制度通常与辅佐、保佐、照管等制度相伴存在，从而对尚未达到丧失或者部分丧失民事行为能力的身心障碍人进行法律保护。我国没有类似制度，对身心障碍人的权益缺乏必要的保护措施，在其合法权益受到侵害时，无法得到必要的保护。

根据以上信息我们可以看出，民法总则监护形式有法定监护人、遗嘱制定监护人以及协议监护人等，虽然监护人的形式是存在着差异的，但是监护人的职责确实有着诸多相似之处的，监护人在形式与被监护人有关的民事行为时，必须以最有利于保护被监护人的利益为基本原则。